lunes, abril 14, 2008

El Acta

15 comentarios:

victor hegelman dijo...

El Racing sganó con un gol en fuera de juego y al Atleti le empataron con otro gol en fuera de juego, todo hay que decirlo.

No digo que el Valladolid no se mereciese el empate (que se lo mereció), pero su gol fue en off-side. Si el Atleti gana por un gol así al día siguiente no hay quien no lo recuerde.

Por cierto, decepcionante el Villareal cuando se ha visto con posibilidades de pelear la Liga. Sin presión parece que se juega mejor.

Saludos.

Tom Baker dijo...

Víctor:
Tienes razón Víctor. Ha sido una jornada con tantas cagadas que me he comido varias.
Saludos.

victor hegelman dijo...

Normal. Lo de los árbitros es cada vez más una moneda al aire.

Por cierto, me parece bien que critiques al Madrid, pero la verdad es que demuestra un importante "oficio" para amarrar puntos cuando el fútbol lo tiene bajo mínimos.

No juega un pimiento, pero es más listo que sus competidores, y eso es mucho.

Sergio Medina dijo...

Con una actitud así el Atleti no va a ningún sitio, pero si encima le roban es imposible, porque jugando parecido el Madrid ganó el año pasado la Liga.

Tom Baker dijo...

Víctor, es que se echó a Capello vendiendo que con Schuster llegaría la excelencia... El Madrid este año ha tenido cuatro partidos buenos y el resto han sido del nivel del año pasado (y encima sin la emoción y la capacidad de reacción que mostraron en el sprint final).
Y a todo esto hay que añadir otros 120 millones de euros en fichajes. Creo que es para ser críticos... no?

victor hegelman dijo...

No digo que no sea criticable, que lo es, digo que es el tuerto en el país de los ciegos.

Y en efecto, la parida prepotente de la excelencia provoca que no haya piedad a la hora de dar palos. Ahí tienes razón.

Sergio,

Tienes razón en lo de la actitud. La primera parte fue otra vez lamentable, tanto que incluso la incorporación de Cleber me parece que fue positiva.

diego dijo...

Malos los arbitros y los porteros en esta jornada.
Pasate por miblog ya estas añadido7
http://mibetisdiego.blogspot.com
un saludo

eljuampe dijo...

El gol del Valladolid es en fuera de juego por unos 5 centímetros y con la inestimable ayuda de una repetición que nos para la imagen donde y cuando queremos. Si además tenemos en cuenta que los arbitros tienen la orden de ante la duda dejar jugar.......Una jugada así no debería de denominarse ROBO.

Para mi ROBO es lo de Huelva, lo grave de un arbitro no es que deje de ver alguna falta, si no que se las invente, en este caso un gol.

victor hegelman dijo...

5 centímetros no. La diferencia es medio cuerpo. En cualquier caso a mí no me parece un robo, si bien, si el Atleti llega a ganar o empatar por una jugada así seguro que muchos estarían hablando de robo.

Muñiz estuvo mal, en su línea, y en la primera parte pitó un fuera de juego inexistente por un metro o más que dejaba a Maxi y Forlán solos delante del portero, pero también perdonó la segunda amarilla a Ignacio Camacho a la media hora.

Sí, vemos que es fuera de juego gracias a la televisión y a la cámara lenta, pero es que sin ellas seríamos incapaces de saber jamás si ha sido o no fuera de juego. ¿Ante la duda no se debe pitar? Dudo yo que el linier tuviese dudas. Sencillamente no se enteró como en tantas ocasiones y en esta ocasión decidió no pitar nada.

Es el problema de pitar al bulto, por intuición. En Huelva el árbitro dijo que era gol sin tenerlo claro por eso, porque pitan al bulto.

Y lo de Huelva es cuestión de centímetros, como lo de Zorrilla. En ambos casos un error arbitral hace que suba al marcador un gol que no debe subir ya que, gracias a la TV, se ve que que el linier se equivoca. Teniendo en cuenta estas premisas no sé porqué te parece más grave una cosa que otra.

Tom Baker dijo...

Las discrepancias entre eljuampe y víctor se van a convertir en un clásico de este blog... sin duda.
Saludos a ambos.

La Caldera del Diablo dijo...

Buen blog. ¿Te interesaría un intercambio de links?
Saludos

Emiliano
www.lacalderadeldiablo.blogspot.com

eljuampe dijo...

La palabra robo la utiliza sergio medina.

Mantengo que no me parece de recibo hablar de robo por un error de estas características, lo digo sea cual sea el equipo afectado.

Un arbitro se tiene que ajustar a pitar lo que ve, es muy diferente dejar de ver algo a inventarse algo.

Saludos

victor hegelman dijo...

Ya lo sé que la utiliza Medina. NO digo que la haya utilizado yo en ningún momento. Lo que no entiendo es porqué el error de Huelva te parece más grave que el de Valladolid cuando en ambos casos son errores de apreciación (por centímetros) y en ambos casos la jugada termina en un gol que no debe subir al marcador. ¿En Huelva se inventan un gol pero en Valladolid no se inventan una posición legal?

Sé que conceder un gol que no entra por centímetros es más "espectacular" que no pitar (también por centímetros) un fuera de juego que sí que lo es. Pero, ¿de verdad no es lo mismo o al menos parecido?

Y eso por no hablar de criterios de oportunidad. El "no gol" del Huelva es el 1-1 a la media hora en un partido que acaba 2-2. El gol en offside de Pucela es el 1-1 en tiempo de descuento. Y esto sí que no es lo mismo.

Tom Baker dijo...

Ayer ví la jugada del gol del Valladolid y estoy con juampe. Calificar de robo una jugada así no me parece justo. Está casi en línea y la norma dice que en caso de duda no debería pitarse.

Otra cosa es que los linieres ante la duda piten fuera de juego. Y es que es menos 'escandaloso' comerse un fuera de juego que no es que un gol en fuera de juego. Triste, pero es así...

victor hegelman dijo...

Que no es un robo, es un error grave y puntual cometido por un mal linier y un mal árbitro, lo que no admito es que esto no sea grave y sí el gol de Huelva, cuando en ambos casos es un error de apreciación. ¿Os es que alguien sin las imágenes de TV podía asegurar que el balón no había entrado?