miércoles, marzo 15, 2006

A mi bola por Patrick Everet

60 comentarios:

kai25 dijo...

Llega el final de temporada y es hora de hacer balance.
Que se considere buena o mala una temporada va en función de factores como: las expectativas despertadas, la ambición, el gasto en fichajes...
con esos factores es normal que el Madrid considere que ha fracasado y necesite un tecnico ganador del tipo Capello o Benitez.
El Valencia ha conseguido una campaña muy digna, aunque su juego no guste a la grada.
El Atletico tenía la obligacion de tener paciencia con Bianchi por su curriculum y el blindaje de su contrato.
Para mi este año el gran triunfador, que ni ellos mismo se lo esperaban será el Celta.
Lo del Barça en caso de conseguir doblete será historico.
Saludos

dany-mellow dijo...

Si el Madrid se reenganchara a la Liga, el plazo de dos semanas se alargaría. No entiendo las prisas de Fernando Martín. Es una decisión para tomar con tiempo. Si se precipita, sólo se pueden dar nombres de entrenadores en el paro. Capello o Wenger se están jugando la Champions. Los candidatos son variados, con estilos diferentes. Ahora mismo la opción Camacho (director deportivo) y Del Bosque (entrenador) es la que tiene más fuerza.
En cuanto al Atlético, Murcia está haciendo una gran campaña, pero debería apostarse por un nuevo entrenador para el año próximo. Luxemburgo también prometía tras medio año en el banquillo blanco y luego ya sabéis como acabó. Aguirre será el técnico rojiblanco.

Por cierto, el Valencia piensa en Víctor Fernández.

Peter Mihm dijo...

Los entrenadores saben que su cabeza siempre es la más fácil de cortar. Viven con ello para lo bueno (buenos sueldos e indemnizaciones) y para lo malo (cambio de ciudad, colegios de los hijos...). Siempre he admirado al United con Sir Alex en el banquillo año tras año, pero eso no es fácil de lograr. Creo que lo ideal es que haya sintonía entre el técnico, la directiva y el proyecto deportivo; que a la hora de fichar se tengan en cuenta los costes de la operación, las necesidades del equipo y el proyecto general. Odio la manida frase del 'proyecto ilusionante', tan manida desde que la pronunciara Jorge Valdano. Ahora todo es ilusionante... A mí me ilusiona el proyecto que se perpetúa en el tiempo, el que sigue unas directrices: se buscan refuerzos con lógica, se renueva paulatinamente la plantilla, se da oportunidades a aquellos que las merecen del segundo equipo, etc. En España quizá sólo el Barcelona de Rijkaard cumpla algo con todo esto. El resto, una ful: cambios de entrenador constantes, ocho o diez fichajes cada año, incorporaciones mediocres en el mercado de invierno. Así es el fútbol y el entrenador lo sabe, aunque ahora todas las maletas tengan ya ruedas.

PetePistol dijo...

Estoy con Peter Mihm. Hay que desarrollar proyectos en los que cada ámbito tenga su fuerza, con una dirección deportiva fuerte, un técnico de confianza y una gestión eficaz. Los entrenadores aquí siempre lo tienen muy crudo.

Tom-Baker dijo...

Yo no creo en el concepto de dirección deportiva. No me gusta esta figura, no aporta nada. Prefiero un técnico con mano en la parcela deportiva. Que al entrenador elegido (Capello, Ancelotti, el que sea) sea el que configure el proyecto. El que haga los fichajes y dé las bajas. Y el máximo responsable de todo.
Y no veo a Camacho ahí. Ni en el banquillo. Como tampoco me imagino a Del Bosque. No me gusta ninguno de los dos ni creo que estén capacitados.
Me quedo con Carlo Ancelotti. Ha demostrado en el Milan que ha sido capaz de hacer un equipo competitivo y con buen gusto en el trato al balón.

Peter Mihm dijo...

Me parece Tom que no crees en la figura del director deportivo porque lo asocias a lo que tienes delante de las narices y que son figuras decorativas sin poder real. A mí no me parece mal que se apueste por un entrenador en el que se crea y que éste tome las decisiones. El problema es dar con esa persona. No hay nada peor que un técnico que llega, hace el equipo a su gusto (cargándose a gente válida) y luego es despedido a los cinco meses dejando un legado penoso. Por eso no me parece nada mal que haya alguien capacitado que supervise las decisiones del técnico.

confidente dijo...

Hugo Sánchez está siendo tocado por el Madrid. Es el tapado.

Tom-Baker dijo...

A mí el modelo que me convence es el inglés. Lo que hacen Fergusson, Wenger o Benítez. Tienen el poder de decidir sobre quién se ficha. Pese a ser los entrenadores, su labor es más de manager, ya que tienen un equipo de gente para encargarse del día a día del equipo (Queiroz en el Manchester, por ejemplo). Ellos supervisan todo, la cantera, los fichajes, instalaciones...
Y el riesgo de que un técnico se equivoque fichando y luego sea despedido a los 5 meses también existe con los directores deportivos. Éstos también pueden hacer un roto y luego largarse. Al menos los técnicos saben qué modelo de juego quieren y los jugadores necesarios para llevarlo acabo.

Peter Mihm dijo...

Tal vez tengas razón. A mí el modelo inglés me gusta, pero ¿crees que es fácil encontrar a gente como Fergusson? No se me ocurren muchos noombres capaces de amalgamar tantas cosas: capacidad para dirigir grandes equipos, conocimiento del mercado, control de la cantera... Los tres que dices y poco más, alguno de los italianos... Lo que está claro es que Valdano no valía para nada ya que era Florentino el que decidía, y los mismo pasaba con Sacchi.

Patrick Everet dijo...

Tom, crees que ese modelo se podría traer a España??

La figura del Director Deportivo debe ser más importante de lo que es ahora. No deben se simples "fichadores", deberían definir el proyecto deportivo entero, como hacen los manegers en Inglaterra. Un proyecto nace de una idea de fútbol, y para llevarla a cabo se necesitan jugadores y entrenadores acordes a esa idea futbolistica. No puedes fichar a Makelele o a Essien y luego querer que hagan de Pirlo. Por eso en España es dificil que alguien abarque tantas funciones sin despertar mil envidias entre los diferentes cargos del club... secretarios tecnicos, directores de futbol... etc... etc... etc...

Un saludo

elfutbolistaenmascarado dijo...

@Danny,
crees de verdad que la temporada que viene del Madrid depende de si al Barça le da por perder 2 partidos antes de que visite el Camp Nou? Me parece que el entrenador debe decidirse ya aunque no se haga público.
En cuanto a le del tema del director deportivo a mi me parece una figura que ha de estar presente, sobre todo en equipos que son sociedades anónimas deportivas y el presidente no depende de unas elecciones.
Es una figura un poco dificil de decidir porque quizá sea el club el que diga cual es camino que quiere seguir y el entrenador que venga debe adaptarse a lo que el club tenga en mente, no debería ser al reves.
Un saludo.

dany-mellow dijo...

@Enmascarado,
Si el Madrid se reengancha a la Liga no se hará público el nombre del entrenador, lo que no quiere decir que no se tome la decisión sobre la persona adecuada para el cargo. Aunque tampoco estoy de acuerdo con eso de poner plazos, esto no es una contra reloj. Además lo lógico es ver quién es el director deportivo (de momento lo es Floro, pero nadie le ha preguntado a FM si seguirá en este cargo) y luego determinar quién es el entrenador.

Mark Lenders dijo...

Everet eres un poeta, mucho mejor con la pluma que con "el balón en los pies".

Para mí el sistema ideal es, como dice Baker, el inglés: un entrenador-manager. Pero, de la misma forma, creo que no es exportable a España. En nuestra Liga eso se traduce en un entrenador que llega en agosto se carga a 4 ó 5 jugadores válidos, trae a otros 4 ó 5 de su cuerda y cuando a los tres meses se lo cargan por los malos resultados, deja un equipo que nadie quiere y un legado para el futuro desolador. Por eso, creo que lo mejor es un director deportivo con mando y coherente. Que fiche jugadores que de verdad interesan a la filosofía del equipo, consensuado con el entrenador, y un técnico acorde con la filosofía y los jugadores.

Casos concretos. Para reflotar al Real Madrid considero que lo que necesita ahora mismo el equipo blanco es Capello, luego cuando éste haya enderazo el rumbo...

Pepe Murcia, que siga la campaña que viene. Y no por oportunismo o porque haya ganado 7 partidos de 9 en Liga. Sí, por coherencia, ha completado la 'difícil' misión de poner en escena el único sistema posible acorde con los jugadores que tiene, y por discurso, conoce el equipo al que dirige. Además, si el posible recambio es Aguirre... Murcia debe seguir esté el equipo en Uefa, Champions o quede décimo.

Por cierto, Chapeu para Betis y Cadiz. En otro sitio se hubieran puesto nerviosos pero ¿acaso con Espárrago y Serra los culpables? No.

Tom-Baker dijo...

Es que no entiendo porqué no puede funcionar el modelo inglés en España. Vamos, porqué el Madrid no puede darle a Benítez lo mismo que le da el Liverpool, libertad para manejar todo en el club.
En lo que creo que jamás será España como Inglaterra es en la paciencia de equipos grandes aunque no se obtengan resultados. No veo a un técnico de Madrid o Barcelona tres años sin conseguir resultados. Aguantan uno (lo que hizo Laporta con Rijkaard, aunque dicen que aguantó porque no tenían pasta para echarle) a lo sumo.

dieguitoalias dijo...

yo creo q el modelo ingles no funcionaria, no solo pq dar libertad plena al entrenador es muy dificil, sino pq tb habria q darle 5 años por ejemplo(benitez dijo q en el liverpool pasarian dos años para crear el bloque). en españa es imposible dar tiempò a un entrenador, no se le daba al propio benitez que en una tarde en montjuic iba a ser decapitado, pero al final ganó y pocos meses despues se llevó la liga. a rijkard le paso algo parecido, cuando todo parecia indicar q iba a irse empezó a ganar y al final se quedó...y ahi lo teneis.

vamos, que el tiempo limite q se le da aki a un entrenador de equipos de tabla alta es 4 meses de competicion. si en diciembre no se ha visto ya algo q diga esta temporada se puede ganar, a la calle.

por eso croe q el madrid deberia tener un director deportivo, con unas ideas, y que fichen un entrenador con ideas claramente ofensivas, que el mister diga necesito a gente por la izquierda y el director deportivo busca y le ofrece a este y a akel.

si esto funciona en el barça, en villareal, en sevilla...pq no va a funcionar en el madrid.

sobre el valencia veo q quique puede dejar el banquillo pq no convence a nadie. un entrenador medianamente ofensivo llevaria 2 o 3 victorias mas y no tanto empate, que solo juegan una competicion desde hacer....!!!

y el atletico o empieza a montar un bloque o otro año igual. si este año echa a 6 jugadores y ficha otros 7... mal van. por cierto hay rumores de que perea puede acabar en el milan(por el k no lo sepa el milan pierde a stam que vuelve a holando a acabar su carrera)

Mark Lenders dijo...

Tom, tu mismo te has respondido. Como dice Dieguito, Benítez llega a Liverpool y le dan 5 años. Y pase lo que pase, vaya bien, vaya mal o vaya regular cumplirá sus 5 años a no ser que él se quiera ir. Aq

Mark Lenders dijo...

...sigo....

Eso aquí (los 5 años) es imposible si no hay resultados.
Lo que más se acerca a eso en nuestro país fue Cruyff, que decidía hasta el sueldo de sus jugadores. Pero ganó mucho, ¿qué hubiese pasado si al Madrid le da por ganar esos dos años en Te nerife?... Pues que se va a la calle.

No entiendo a los que dicen que Quique Flores se tiene que ir del valencia porque es defensivo. Por favor, repasen los entrenadores del Valencia en los últimos años, no hay uno ofensivo ¡desde Di Stefano!

El Atletico necesita hacer una pequeña limpia, pero no es el mommento, tiene una plantilla de 14, 15 jugadores. Ahora necesita mantener lo que tiene y fichar 3 ó 4 jugadores para crear una plantilla competitiva y amplia, cuando la tenga ya podrá desgacerse de las rémoras que aún colean en su vestuario.

Tom-Baker dijo...

Mark:
- El modelo de Cruyff es el que creo que hay que exportar al Madrid. Me da igual que ganara mucha pasta. Si sumas los sueldos de un técnico y un director deportivo te sale también un dineral.
- El Valencia sí ha tenido técnicos ofensivos. Guus Hiddink triunfó allí e hizo de los che un equipo con gran gusto por el trato del balón. Con Benítez no se jugaba de la leche, pero en la Liga 2003/04 marcó 71 goles (el segundo en el campeonato detrás del Madrid). Igualito que Quique.
- El Atlético lo que tenía que hacer es vender a Torres y fichar cuatro jugadores de nivel. Tiene un buen once, pero le falta jugadores desequilibrantes.

Mark Lenders dijo...

Tom,

- Cuando decía que "Cruyff ganó mucho" me refería a que ganó muchos títulos, no pasta. Es decir, que ese modelo tuvo continuidad porque estaba respaldado por los títulos. Como he dicho, si al Madrid le da por ganar los dos años de Tenerife, adiós modelo Cruyff.

- Evidentemente lo de Di Stefano era una exageración para ilustrar la filosofía valencianista en los últimos años. Hablas de Hiddink, como seguro sabes dejó el Valencia ¡hace 13 años! Hablaba de su estilo y en la última década sus entrenadores han sido: Ranieri, Cúper, Benítez... Vamos que ninguno es fantasía brasileña. Por eso no entiendo por qué en Valencia se quejan de su fútbol eficaz, cuando han apostado fuerte por él y le ha dado muy buenos resultados por otra parte.

- Un equipo grande nunca es vendedor. Un equipo grande no se desprende nunca de sus jugadores referencia. El Atlético lo que tiene que hacer es fichar 3 ó 4 jugadores de talento. No con el talonario por delante como harán Madrid y Barcelona, sino con imaginación (hay una larga lista para poder fichar así...)
Dejando fuera a Madrid y Barcelona (debido a sus posibilidades económicas no tienen comparación con otros equipos), para el Atlético vender o no a Torres es la diferencia entre escoger el camino del Sevilla (Reyes, Baptista, Ramos)luchar cada año por entrar en uefa y si suena la flauta Champions o el Valencia (plaza de Champions asegurada y pugnar por disputar títulos).

Tom-Baker dijo...

Existen equipos grandes que venden. La Juve (Zidane, Baggio, Vieri,...) es un ejemplo. A veces vender un tío para comprar cuatro es rentable. Los goles que asegura Torres por temporada (de 15 a 20) te los aseguran bastantes jugadores de nivel. Y no hace falta que sean superestrellas.
Te he dado la razón en que en España existe mucha menos paciencia con los técnicos. Pero eso es independiente de que se apueste por un modelo de técnico con capacidad para decidir en todas las parcelas del club.

Patrick Everet dijo...

Según marca.com

Rafa Benítez ha ampliado una temporada más su contrato como técnico del Liverpool. El club inglés ha querido cortar de raíz los rumores que colocaban al técnico madrileño en el banquillo del Real Madrid la próxima temporada. De esta forma, Rafa Benítez seguirá siendo entrenador de los 'Reds' hasta 2010

Uno menos en la lista??

¿Por cuanto tienes que vender a Torres para fichar esos tres o cuatro jugadores de nivel? 30 millones de euros es lo que han costado este año Petrov, Kezman, Maxi y Galleti. Si en lugar de vender a Torres vuelves a invertir otros 30 millones en dos o tres jugadores de nivel y luego te nutres con un par de jugadores libres sumando lo que ya hay en el Atleti completarias una buena plantilla. No se puede comparar el caso de los italianos o ingleses porque son más vendedores que en España. Se ve de otra forma el tema de traspasos, para ellos casi nadie es imprescindible. En Barcelona nunca entenderían un traspaso de Puyol o en el Madrid el de Raul en su momento (cuando se llegó a ofrecer unas cantidades desorbitadas)

Un saludo

Anónimo dijo...

No jodas, Patrick. Vamos si yo tengo aquí la portada de Marca que decía que Benítez entrenaría al Madrid. Primera apuesta fallada.

paquirrín dijo...

Benitez no puede entrenar al Madrid despues de como nos trato cuando estaba en valencia, llorando como su presidente orti el pelucas y quejandose d que la liga estaba comprada.menudo caradura.que se quede en liverpol q el madridismo no le quiere pese a quine le pese ni encuestas ni na

CAPELLO!

Tom-Baker dijo...

Si vendiendo a Torres consigues a cuatro jugadores del nivel de Maxi, Kezman, Galletti y Petrov, el negocio es redondo.
Además, o cambian las cosas en el equipo (y empieza a luchar -al menos- por los títulos) o será el propio Torres el que fuerce el traspaso.

Patrick Everet dijo...

Lo que yo digo es que si se puede mantener a Torres y fichar a tios de ese nivel, pq no mantenerle?? Otra cosa seria que fuese el propio jugador el que forzase el traspaso o que el club no tuviese dinero. El Sevilla no ha empleado el dinero de sus traspasos en fichar, sino en pagar las deudas y en teoria en el Manzanares eso es cosa de la venta del Calderón.

Un saludo

elfutbolistaenmascarado dijo...

@Mark,
Los títulos (de liga me refiero porque la copa la puede ganar cualquiera) en España los ganan o los pierden el Madrid y el Barça. Solo hay que ver cuantos titulos en los últimos años han ganado los demás y cuales han sido los puntos conseguidos por esos equipos ( a excepxión del Madrid del doblete)
Cuando el título de Liga se pone caro en España sólo pueden competir Madrid y Barça.
Incluso me atrevería a decir que hasta la llegada de Cruyff la liga era sólo cosa del Madrid, porque de los 17 títulos que tiene el Barça 7 han sido en los últimos 15 años.

Un saludo.

P.D. Existen excepciones como los equipos vascos de principios de los 80 pero poco más.

Anónimo dijo...

Ah, el Atlético tiene dinero?
Esta si que es nueva.

elfutbolistaenmascarado dijo...

En lo del Madrid del doblete me referia al Atleti claro. Al Madrid ya se le ha olvidado lo que es hacer un doblete.

Un saludo.

Patrick Everet dijo...

El Valencia durante los años de Benitez fue un claro ejemplo de poder competir con los grandes. Y ahora mismo es un equipo casi fijo en Champions (salvo contadas ocasioens en las ultimas temporadas siempre está) y a eso es a lo que creo que se refiere Mark cuando compara los modelos del Sevilla y el Valencia. Él pretende que el Atleti se parezca más al Valencia que al Sevilla, y los de Mestalla no traspasan desde hace tiempo (desde Mendieta, y ya ha llovido)

Saludos

elfutbolistaenmascarado dijo...

El Valencia puede competir cuando la liga se decide a 70 puntos, cuando se decide a 80 o más sólo llegan Barça y Madrid es lo que quiero decir.
Está bien que el Atleti esté allí para cuando Barça y Madrid fallen pero eso lo puede conseguir con o sin Torres. Incluso ahi estoy con Tom en que traspasen a Torres antes de que se lo tengan que quitar de encima porque se estanque y no avance como le está pasando a Joaquin en el Betis (otro sobrevalorado sobre el que dudo que existan tantas ofertas como su presidente dice)

Un saludo.

Tom-Baker dijo...

Pero es que ahora mismo el Atlético "debe" compararse con el Sevilla. Ambos bajaron a Segunda hace relativamente poco. Y mientras que el Atlético no es capaz de momento a regresar a Europa, el Sevilla ha jugado varias veces desde que volvió a Primera.
Al Valencia ahora mismo le veo muy superior al Atlético en plantilla y ambición (pese a Quique). Vamos, Barcelona y Madrid son los dos grandes. Valencia es el tercero y el resto un peldaño por debajo de éstos.

Mark Lenders dijo...

De acuerdo con Everet, 'el poeta'. El año pasado ya se decía que para hacer un buen equipo, el Atlético debía vender a Torres para obtener dinero. Al final no se vendió a Torres y el Atlético se gastó unos 25 millones en fichajes (el segundo tras el Real Madrid, creo).

Lo que se tiene que hacer es acertar con los fichajes en vez de fichar a Novos, Colsas, Emerson, Musampas... Es decir, en vez de 15 medianías traer 3 jugadores de nivel, como ha hecho este año (Maxi, Petrov y Kezman) y otros dos baratos pero competitivos (Galletti y Gabi).
Ese es el camino, no del Atlético sino de cualquier equipo que quiera ser grande, mantener a los buenos jugadores y sumar otros también buenos. Siempre sumar. No restar.

Yo soy de la teoría de que lo que funciona no se debe tocar y Torres en el Atlético funciona. Es un jugador que ha promediado 16 goles en sus 3 años en Primera, ¿qué hay otros jugadores que pueden llegar a esa cifra? Puede, pero si ya tienes uno ¿por qué buscar otro? Repito, creo que la fórmula es mantener lo que se tiene y buscar refuerzos donde el equipo cojea.

El Atlético estaba en una crisis de ideas tremenda (por desconocimiento de la gente de los despachos) Ahora, por lo menos hace las cosas con algo más de coherencia. Está haciendo un proyecto a medio plazo, necesita otros dos años para fichar 5 ó 6 jugadores DE NIVEL más. Una vez, lo haya hech, tendrá un equipo con 20 jugadores de nivel, entonces podrá echar el resto por uno de los grandes

Anónimo dijo...

Si, claro, Mark y el Atleti en dos temporadas gana la Champions.
Los jugadores de los que hablas (los Torres, Gallettis, Ibagazas y demás) son jugadores para luchar por la UEFA y poco más. Se pueden meter en la Champions como se han metido últimamente Betis, Celta o Mallorca, de casualidad.
Para dar el salto de calidad necesitan mucho más que a Gabi y Galletti.

Patrick Everet dijo...

Galleti por citar a alguno de los que hablas anonimo, no creo que sea inferior a Angulo o Rufete sin ir más lejos.

Me parece muy acertada la opinión de Lenders en este tema. Creo que es el camino para cualquier club. El Atleti a diferencia de otros equipos que están más asentados (Villarreal y Sevilla como claros ejemplos) ha tardado en darse cuenta. Pues a su regreso de Segunda casi todos los fichajes fueron cesiones y las siguientes temporadas se ficharon medianias. Estos dos últimos años se ha comenzado un equipo que puede estar arriba, los fichajes de Pablo, Perea, Antonio López, Leo Franco, Luccin, Kezman, Galleti, Maxi y Petrov son de las dos últimas temporadas y son grandes jugadores. No inferiores a los de otros equipos que si que pelan por jugar competiciones europeas.

Un saludo

elfutbolistaenmascarado dijo...

Creo que estais poniendo al Atleti a un nivel que ahora no tiene, y que es dificil que consiga. Estos grandes jugadores de los que hablais (Maxi, Petrov o Kezman) no están al nivel de jugadores del Valencia como Aimar, Vicente o Villa, ni siquiera son mejores que los del Villareal o Sevilla. Con lo que ese es su nivel. En una temporada normal peleará por la Uefa, incluso por la última plaza de Champions, y si tienen una gran temporada (como la Real hace un par de años) podrá pelear por el título pero ya digo que siempre y cuando Barcelona y Real Madrid bajen ambos su nivel.

Un saludo.

Mark Lenders dijo...

Totalmente de acuerdo con enmascarado. Las Ligas en España las ganan y las pierden Madrid y Barça.

Lo dije una vez y lo repito están en superioridad de condiciones respecto al resto. Los grandes jugadores valen dinero y hay que tenerlo. Y el dinero lo tienen ellos.

No es sólo de España, pasa en todo el mundo. ¿Por qué todas las Ligas tienen uno, dos o tres equipos dominadores? Qué casualidad que siempre ganen los mismos, ¿no? ¿Es que son los más simpáticos? La respuesta es clara, son los que tienen el dinero.

Acordaos del Bayer Leverkusen jugó la final de la Champions, no supo o no pudo mantener a sus estrellas, llegó el Bayern y lo desmantelaron y ¿qué es ahora? una medianía.

El Sevilla está pendiente de montar una fiesta mañana, si pasa POR PRIMERA VEZ EN SU HISTORIA, los octavos de uefa. El Atlético en los años 90 en una década no muy buena en títulos (a excepción del doblete) jugó 3 semifinales europeas. Decir que el Atlético debe fijarse en el Sevilla me parece osado. Evidentemente del pasado no se vive pero las urgencias históricas pueden marcar la política de un club. No es lo mismo hacer un equipo para ver si te metes en uefa que hacerlo con la necesidad de jugar Champions. Esa es la diferencia entre Sevilla y Atlético.

Anónimo dijo...

Más quisiera el Atlético tener la salud deportiva del Sevilla en los últimos años.
Y estás hablando de historia. En la actualidad el Sevilla es mejor equipo que el Atlético.

Patrick Everet dijo...

@ elfutbolistaenmascarado,

Lo que yo he querido decir que el espejo en el que tiene que mirarse el Atleti es el Valencia. No que esté a su nivel. Eso no se le ocurre a nadie.

Un saludo

Mark Lenders dijo...

Otra vez de acuerdo contigo enmascarado.
El nivel del Atlético ahora mismo es luchar por uefa y si suena la flauta (y con mucha, mucha suerte) colarse en la cuarta plaza y meterse en Champions.
A partir de ahí, el camino es mantener ese nivel y mejorarlo. No con jugadores como Galletti y Gabi (estos son complementos, buenos pero complementos)que también son necesarios, sino más bien con jugadores como Maxi, Petrov, y Kezman, estos si marcan diferencias. Y claro han costado unos 25 millones... siempre el dinero.

Tom-Baker dijo...

Entre Petrov y Kezman qué suman, 7 goles en Liga?
No se yo si eso es marcar diferencias...

milinko dijo...

casi como baptista y robinho q curiosamente costaron 3 veces mas

Corucho dijo...

Siempre hablando del Madrid!!!!
Ese no es el camino para dejar de ser mediocres!!!

elfutbolistaenmascarado dijo...

De acuerdo con Tom,
Petrov muchas diferencias no ha marcado. Un gran partido frente al Barça le encumbró pero nada más en toda la temporada. Kezman me parece algo mejor aunque este año no ha estado a su nivel.
El que me ha sorprendido es Maxi, yo creia que con este se la habian colado como con Musampa o Novo pero veo que ha respondido bien.
Como ya he dicho un equipo de la zona entre el 4 y el 10, depende de la temporada de todos. Si no fijaros en Betis o Athletic, con jugadores de buen nivel y luchando por el descenso.

Un saludo.

milinko dijo...

corucho el que se ha metido con el Atleti ha sido Tom Baker (algo habitual por otro lado). Yo simplemente he comentado que son igual de determinantes que baptista y robinho

Mark Lenders dijo...

Tom, lo que me refería con marcar diferencias es ganar partidos. Petrov no ha marcado muchos goles pero ha ganado partidos. Con Kezman si coincido contigo en que está por debajo de su nivel, aunque creo que es una apuesta de futuro. Siempre marcó goles.

Mark Lenders dijo...

Enmascarado, el Athletic tiene tres o 4 jugadores de nivel medio. El resto son nivel medio bajo o chavales de la cantera y ninguno sobresaliente.

Tom-Baker dijo...

El Athletic tiene equipo para estar donde está. El único de nivel es Yeste (pero es intermitente), pero el Betis sí tiene un equipo parejo al Atlético y mira donde está.

PD: Por cierto Milinko, yo no me meto con el Atlético, opino del Atlético, como del Madrid, del Barcelona y del resto de equipos...

elfutbolistaenmascarado dijo...

Y que jugador sobresaliente tiene el Atleti? Torres quizas? No voy a hablar más sobre él porque ya he dicho que me parece sobrevalorado y no ningún crack.
Ahora podremos discutir sobre gustos pero quitando los centrales donde el Athletic tiene un problema, no me parece mejor Maxi que Etxeberría, ni Petrov que Yeste, ni Ibagaza que Tiko, ni Luccin que Orbaiz, ni Gabi que Gurpegui, ni Velasco que Iraola, ni siquiera Kezman mejor que Aduriz.
Yo me refería a que todos los que no son Madrid, Barça y Valencia tiene un nivel parecido y en una buena temporada juegan la Uefa y en una mala estás en mitad de la tabla.

Un saludo.

P.D. Y no comparo los jugadores del Atleti con los del Sevilla porque van a salir perdiendo los colchoneros.

milinko dijo...

Las comparaciones son gustos asiq será absurdo ponerse a comparar. Nunca nos pondríamos de acuerdo, pero la comparacion de Kezman con Aduriz por ejemplo me parece curiosa.

elfutbolistaenmascarado dijo...

Si comparamos goles de Kezman y Aduriz, el serbio ha metido 6 goles en 22 partidos y el vasco 5 en 10. Esta es la comparación.
Porque si ensalzamos a Torres porque ha sido el máximo goleador español de las últimas temporadas, lo de este muchacho en un equipo que juega por evitar el descenso le deberia abrir las puertas del Milan.

Un saludo.

Mark Lenders dijo...

Enmascarado, ya les gustaría en San Mamés que Etxeberría tuviera el rendimiento de Maxi, de Yeste que tuviera algún rendimiento, Tiko con que sea titular ya tendría bastante, Gurpegui que fuera conocido por una, aunque sólo fuese una, jugada en el césped, y no por lo que se le conoce y Orbaiz que tuviese condiciones, aunque fuesen mínimas para participar en el juego ofensivo de su equipo.
En lo de Iraola tienes razón y no porque tenga un nivel demasiado alto sino porque Velasco es un futbolista lamentable.

Por cierto, también comparto contigo lo de Aduriz, me encanta.

Pero como he dicho, a priori sólo tiene 3 ó 4 jugadores de cierto nivel (Aduriz, Yeste, Etxeberria y quizá Urzaiz). Y Yeste y Etxebe están de vacaciones.

milinko dijo...

Son buenos numeros los de Aduriz. Pero creo que no aguanta la comparacion con Kezman, internacional con Sebia, máximo goleador de la fase de clasificación del mundial,y la cantidad de goles que ha realizado siempre.

elfutbolistaenmascarado dijo...

Mark,
ya te he dicho antes que de gustos no nos pondriamos de acuerdo.
Y también te he dicho que si estos jugadores del Athletic están a un gran nivel (como el año pasado y el anterior) pues juegan la Uefa y si están en unmal estado de forma juegan por evitar el desenso.
En cuanto a lo de Orbaiz su misión no es participar en el juego ofensivo y ha sido internacional, y lo de Gurpegui a mi me parece un buen jugador maltratado social y futbolisticamente por un incidente que aun no se ha demostrado que fuera real, mejor que Gabi incluso.
En cuanto a Aduriz, me parece un jugador que puede dar el mismo rendimiento que Villa dió en el Zaragoza. Gran fichaje.

Un saludo.

Anónimo dijo...

No vamos a negar el buen trabajo del Sevilla en los últimos años respecto a contrataciones y fichajes. Monchi ha sacado petróleo con muy pocos medio económicos. Y los resultados están a la vista.
Claro está que el Atleti no atraviesa el mejor momento de su historia, pero en los últimos 10 años el Sevilla se fue a Segunda dos veces y su mayor logro deportivo ha sido jugar la UEFA dos años seguidos. A ver si ahora va a parecer que es la pera limonera. En el Manzanares no necesitamos considerar una gesta histórica llegar a cuartos de final de un torneo europeo.

Un saludo

Mark Lenders dijo...

Evidentemente para gustos colores, pero creo que a día de hoy la comparación de las plantillas Atlético-Athletic no se sotiene y el Sevilla sólo es superior a los colchoneros en el concepto de equipo y solidaridad de todos en el juego pero jugador por jugador... no lo creo.

Donde creo que el Atlético puede salir perdiendo es en comparación con el Villarreal (sale perdiendo sin discusión) y el Deportivo (aunque en este caso hay más igualdad). Con el resto (Sevilla, Zaragoza, Celta) creo que es superior. Pero vuelvo a opinar que con el Athletic no hay comparación posible.
Como se ha dicho en este blog, el Athletic está donde tiene que estar.

elfutbolistaenmascarado dijo...

Ya ha tenido mas logros el Sevilla que el atleti.
Y además ya le gustaria al Atleti tener jugadores en su equipo como Maresca, Adriano, Jesus Navas o Saviola.

Un saludo.

elfutbolistaenmascarado dijo...

Mark,
creo que no nos pondremos de acuerdo porque si para tí la plantilla del Atleti es mejor que la del Sevilla entonces si que no tenemos los mismos gustos.
Pero bueno bien está debatir.

Un saludo.

Mark Lenders dijo...

La realidad es que la diferencia entre el Sevilla en el mejor momento de su historia y el Atlético en el peor momento de su historia es, actualmente, 3 puntos en Liga y unos octavos de uefa.
Con eso creo que está dicho todo.

Mark Lenders dijo...

Respecto a la comparación de plantillas.
Lo del Sevilla me parece casi un milagro, el único jugador de nivel alto, de marcar diferencias es Saviola y no está funcionando. Luego tiene a Kanouté, Adriano, Alvés, Navas, Renató y un porterazo como es Notario. El resto poco, el trío Maresca, Martí y Jordi en el centro del campo... deja bastante que desear.

El Sevilla me parece superior al Atlético en cuanto a profundidad de plantilla, solidaridad y en el concepto de equipo. Pero creo que el Atlético tiene 3 ó 4 jugadores de marcar diferencias que el Sevilla no tiene.

elfutbolistaenmascarado dijo...

Está claro que no tenemos los mismos gustos.
Si Maresca te parece una mediania, y el atleti tiene 3 o 4 jugadores que marcan diferencias es que tu y yo no tenemos la misma vista futbolística.

Un saludo.